人皆有好奇心、警惕心，对于事件具有求证心理，本属正常，但空口无凭就敢给人乱扣“炒作”“造假”帽子，可谓血口喷人。这种现象反智、反常

　　近日，浙江男子金超在直播时发现池塘中有一儿童在挣扎，他迅速扔下手机将其救上岸，但却有传言说是他故意设计炒作，甚至有人称孩子是金超推下水的。他把视频发在网上后，不少人质疑他在作秀。为证清白，金超向警方求助调取了事发地附近监控。原来，金超救人一事并非炒作，当地正准备为他申请见义勇为。此事读来，令人欣慰之余，难免愤懑、后怕。

　　在乡村社会语境中，“唾沫能淹死人”，可想而知，当事人承受的压力有多大。好在警方调取监控证实了金超的见义勇为行为，但如果没有监控呢？或者虽然有监控但处于死角甚至监控是坏的呢？他还能说得清楚吗？加上被救孩子才两三岁，恐怕也很难说清楚情况，救人男子很可能陷入百口莫辩的境地。现实中，包括“扶老反被诬”在内的一些案例都说明，若是缺乏监控的“证明”、见证人的力挺，一起见义勇为事件可能很容易成为罗生门，涉事的好心人难以从污蔑声中全身而退。如此一来，好人蒙冤，爱心蒙难，那才令人扼腕。

　　此事催人思考的是，为什么会有很多人猜测“救人”是故意设计的结果？

　　一些人靠猜测，将金超脑补成“炒作事件”的导演，想必也是金超的直播给了他们以“想象力”。救人后金超将其发上了短视频网站，在网上产生了一定的影响，这就引发了一些网络“喷子”的习惯性“逆析”——这种“逆析”行为，在一些焦点事件中频频出现，人家照实说话，他们却非要反着看，仿佛不发现其间的“蹊跷”或者“阴谋”就不罢休。

　　此类行为，往往打着呵护正义和公理的旗号，贩卖个体的阴暗，并裹挟不明真相且缺乏理性分析能力的人发出杂音，形成令个体惧怕的“舆论”力量。

　　人皆有好奇心、警惕心，对于事件具有求证心理，本属正常，但空口无凭就敢给人乱扣“炒作”“造假”帽子，可谓血口喷人。这种现象反智、反常。以往，人们听闻此类好人好事，第一反应多是“鼓掌”。当然，若是其后相关事件暴露出一些令人狐疑的地方，人们也会加以注意、研析，但极少会在一件事刚刚传出来时，就不分青红皂白地断定“有鬼”并集中攻击。

　　具体分析，有些人对于网络直播好人好事具有某种莫名其妙的反感，喜欢抬杠，但从根本上而言，还是网络生态出了问题。一些人的注意力不是对准那些明摆着的“坏人坏事”，而是对准“好人好事”，非要从中发现“内幕”不可。表面上是展示自己的过人之处，实质上仍是在宣泄戾气、撕裂人间共鸣、制造社会情绪对立。如果当事人为此付出代价，他们可能还会引以为乐。这种扭曲的、变态的上网心理，虽然具有散发性、偶发性，但暴露出了较大的隐忧。

　　从这个角度而言，“监控证明救人”之后还不能就此画上一个句号。有关方面还可以主动广而告之，帮助救人者在全网正名，同时对网络谣言现象加以训诫、遏制。若有证据证明某些人的诬言已经涉嫌违法，那也不该放过，不能让好心人寒心。

　　成都商报-红星新闻特约评论员 伍里川